Analyse der Studie "A Systematic Mapping Study on Scrum and Kanban in Software Development" (Hossain, Arif - 2023)

Ein fundierter Vergleich von Scrum und Kanban und ihrer Wirksamkeit in unterschiedlichen Projektkontexten.

1. Von wann ist die Studie?

Die Studie wurde 2023 veröffentlicht.

2. Wer hat sie veröffentlicht? (Institution und/oder Personen)

Autor: Arif HossainArbeit: Master’s ThesisBetreuung: Adnan AshrafInstitution: Faculty of Science and Engineering, Åbo Akademi University (Finnland)

3. Was wurde in der Studie gemacht?

Die Arbeit ist eine Systematic Mapping Study, in der 47 wissenschaftliche Primärstudien aus den Jahren 2014–2023 systematisch gesammelt, gefiltert, ausgewertet und verglichen wurden.Ziel: Unterschiede, Gemeinsamkeiten, Vorteile, Nachteile sowie Trends von Scrum und Kanban zu identifizieren.

4. Welche Methode wurde angewendet und wie valide ist sie?

Methode: Systematic Mapping Study (SMS) bestehend aus:

• Systematischer Suche in drei großen wissenschaftlichen Datenbanken (IEEE, ACM, ScienceDirect)

• Titel-/Abstract-Screening und Volltextsichtung

• Backward Snowballing

• Standardisierter Datentabelle für vier Forschungsfragen (RQ1–RQ4)

Bewertung der Validität: Die Methode ist wissenschaftlich sauber, folgt anerkannten SMS-Standards und ist nachvollziehbar dokumentiert.

Limitationen:

• nur englischsprachige Quellen

• potenzielles Übersehen relevanter Studien

• keine eigenen empirischen Daten (Literaturvergleich)

• mögliche Fehlklassifikation einzelner Studien

5. Zentrales Ergebnis

Scrum ist stärker in Struktur, Teamarbeit und Planbarkeit.Kanban ist stärker im Flow, der Flexibilität und kurzen Durchlaufzeiten. Die Wahl sollte kontextbezogen getroffen werden.

6. Ergebnisse im Detail

Methodische Unterschiede (Auswahl)

Scrum setzt auf iterative Sprints, klar definierte Rollen, feste Zeitvorgaben und eine insgesamt stark strukturierte Arbeitsweise, während Kanban einen kontinuierlichen Arbeitsfluss ermöglicht, mit WIP‑Limits arbeitet, stark auf Visualisierung setzt und deutlich flexiblere Rollenmodelle erlaubt.

Vorteile von Scrum

Die Vorteile von Scrum zeigen sich vor allem in der verbesserten Zusammenarbeit innerhalb des Teams, da die klare Struktur und die regelmäßigen Abstimmungsrituale die Kommunikation und das gemeinsame Verständnis stärken. Zudem sorgt Scrum für eine hohe Transparenz und Sichtbarkeit des Projektfortschritts, was allen Beteiligten eine bessere Orientierung ermöglicht. Auch die Produktivität steigt häufig, da Aufgaben klar priorisiert und überschaubar geplant werden. Die detaillierte Planung der Sprints unterstützt eine verlässliche Steuerbarkeit des Projekts, während die regelmäßige Lieferung von Inkrementen eine schnellere Markteinführung von Funktionen begünstigt.

Nachteile von Scrum

Gleichzeitig bringt Scrum einige Herausforderungen mit sich. Die Einführung der Methode kann komplex sein und erfordert ein tiefes Verständnis der Rollen, Artefakte und Prozesse, was zu einer hohen Einstiegshürde führt. Darüber hinaus bereitet insbesondere das Schätzen von Aufwänden vielen Teams Schwierigkeiten, da es Erfahrung und gutes Prozessverständnis braucht. Die starke Abhängigkeit von der Selbstorganisation kann zum Problem werden, wenn Teams noch nicht reif genug dafür sind. Zudem ist Scrum weniger flexibel im Umgang mit sehr kurzfristigen Änderungen während eines Sprints. Auch die tendenziell geringere Menge an Dokumentation kann in manchen Projekten Nachteile mit sich bringen.

Vorteile von Kanban

Kanban überzeugt vor allem durch die starke Visualisierung des Arbeitsflusses, die es Teams erleichtert, Engpässe, Abhängigkeiten und Prioritäten schnell zu erkennen. Die Methode bietet eine hohe Flexibilität, da Arbeiten jederzeit angepasst, hinzugefügt oder priorisiert werden können. Durch den Fokus auf kurze Zykluszeiten stellen Teams häufig schneller Ergebnisse bereit. Auch die Ressourcennutzung wird effizienter, da kontinuierlich sichtbar ist, wie viel Arbeit gleichzeitig im System ist. WIP‑Limits unterstützen zusätzlich dabei, Überlastung zu vermeiden und die Qualität zu verbessern.

Nachteile von Kanban

Den Vorteilen stehen jedoch auch Einschränkungen gegenüber. Kanban bietet nur wenig vordefinierte Vorgaben oder Orientierung, was insbesondere für unerfahrene Teams zu Unsicherheiten führen kann. Bei sehr komplexen Projekten stößt die Methode mitunter an Grenzen, da Struktur und Planungstiefe geringer ausgeprägt sind. Langfristige Planung wird oft weniger stark adressiert, da der Fokus auf kontinuierlichem Fluss liegt. Zudem hängt die Wirksamkeit von Kanban stark vom Erfahrungsgrad des Teams ab, insbesondere bei der Einhaltung und Anpassung von WIP‑Limits. Die Einführung wird ebenfalls häufig als anspruchsvoll beschrieben.

Einfluss auf Effizienz, Produktivität und Qualität

Scrum weist insgesamt eine hohe Effizienz, eine mittlere Produktivität sowie eine hohe Qualität auf, während Kanban im Vergleich eine mittlere Effizienz, jedoch eine höhere Produktivität bei ebenfalls hoher Qualität bietet.

Forschungstrends

Die aktuellen Forschungstrends zeigen eine zunehmende Verbreitung hybrider Modelle wie Scrumban, die Elemente aus Scrum und Kanban kombinieren, um die jeweiligen Stärken beider Ansätze zu nutzen. Gleichzeitig gewinnt die Übertragung agiler Methoden auf Bereiche außerhalb der Softwareentwicklung immer mehr an Bedeutung, da Organisationen auch in anderen Branchen von flexiblen und iterativen Arbeitsweisen profitieren. Darüber hinaus besteht ein klarer Bedarf an weiteren direkten Vergleichsstudien, die belastbare Aussagen über die Wirksamkeit und Eignung beider Methoden in unterschiedlichen Kontexten ermöglichen. Ebenso wird verstärkt gefordert, Entscheidungshilfen und Frameworks zu entwickeln, die Teams und Unternehmen dabei unterstützen, die passende Methode oder Kombination von Methoden auszuwählen.

7. Bekanntheit der Studie

Die Arbeit ist eine Masterarbeit – methodisch sauber, aber nicht stark zitiert.Relevanz entsteht durch die systematische Auswertung von 47 Studien.

8. Kritik an der Studie

Die Kritikpunkte der Studie beziehen sich vor allem darauf, dass sie sich ausschließlich auf englischsprachige Literatur stützt und damit relevante Arbeiten in anderen Sprachen möglicherweise unberücksichtigt bleiben. Zudem basiert sie rein auf der Auswertung vorhandener Publikationen und enthält keine eigenen empirischen Daten, was die Tiefe der Ergebnisse begrenzt. Auch fehlen quantifizierte Vergleiche, sodass viele Aussagen eher qualitativ und kontextabhängig bleiben. Die Resultate hängen stark von den jeweils untersuchten Primärstudien ab und lassen sich daher nicht ohne Weiteres verallgemeinern. Darüber hinaus liefert die Arbeit keine konkreten Handlungsempfehlungen für die Praxis, sondern beschreibt primär den Forschungsstand und bestehende Muster.